一、演义与史实的死亡场景对比
《三国演义》第三十七回描写典韦在官渡之战后"染病渐重"，最终"呕血而亡"，将死亡场景处理得极具悲壮色彩。这种艺术加工突出了典韦"刚毅持重"的武将形象，但存在明显历史失真。据《三国志·魏书·典韦传》记载，典韦实际死于战败后的追击行动中：建安五年（200年）曹操败退时，典韦率残部殿后，遭张绣部将李典、侯成夹击，最终战死于阳夏。裴松之注引《魏略》补充说明，典韦临终前仍坚持"以短兵接刃，士卒死者如积"，展现出与演义中病逝截然不同的战斗场景。
二、军事战略视角下的死亡诱因
官渡战役的战术失误：典韦在战役后期承担突击任务时，未能准确判断战场态势。据《华阳国志》记载，其部将李典主张分兵断后，但典韦坚持集中兵力强攻乌巢粮仓，导致后续防御体系出现漏洞。
后勤保障的致命缺陷：曹操在战役中存在明显的后勤疏漏。据《资治通鉴》记载，乌巢守将赵云虽成功拦截张绣追兵，但未能及时建立有效补给线，最终造成典韦部将"粮尽矢尽"的被动局面。
将领关系的潜在危机：典韦与夏侯惇的配合问题值得注意。建安三年（198年）寿春之战中，典韦因夏侯惇延误行军时机导致战局失利，这种矛盾在官渡战役后可能加剧，影响其战略执行力。
三、历史评价中的形象塑造差异
曹操的用人策略折射：典韦之死凸显曹操"唯才是举"与"疑忌功臣"的双重性。据《三国志》裴注引《魏书》，曹操在典韦死后立即提拔李典、侯成接替其职，体现实用主义用人观。
武将精神的传承脉络：典韦与许褚、张辽等人的对比值得关注。许褚在《三国志》中记载"每从战，常为士卒先"，而张辽"以武勇冠三军"，这种对比塑造了不同类型的武将形象。
文学演绎的符号化处理：罗贯中通过"病逝"结局强化了"忠义难两全"的主题。对比关羽"刮骨疗毒"的坚韧，典韦的"病逝"成为武将悲剧美学的典型范式。
典韦之死本质是文学创作与历史真实的互动产物。演义通过"病逝"结局强化其忠义形象，而史实揭示其死于战败后的追击行动。这种差异反映了《三国演义》在历史加工中"虚实相生"的创作手法：既保留典韦"帐下壮士，唯韦为最"的原始记载，又通过死亡场景的戏剧化处理深化人物塑造。从军事史角度看，其死亡与官渡战役后勤保障失误、将领配合问题存在直接关联；从文学史维度，这种死亡叙事成为后世"悲壮武将"定型的重要模板。
相关问答：
典韦真实死亡时间与《三国演义》描写有何差异？
答：正史记载典韦死于建安五年（200年）秋，而小说将其死亡时间延后至官渡之战后，通过"病逝"场景增强戏剧性。
典韦与张飞、关羽的死亡方式有何象征意义？
答：典韦的追击战死体现曹魏集团"以战止战"的军事逻辑，张飞的"义释严颜"彰显蜀汉仁义，关羽的"败走麦城"则暗含战略失误。
曹操在典韦死后为何未追查战败责任？
答：曹操通过快速换将（李典、侯成）稳定军心，同时《魏书》记载其"赐死"说可能掩盖了实际指挥失误。
典韦的军事才能在三国武将中处于什么水平？
答：据《吴书》比较研究，其近战能力与张飞相当，但缺乏战略眼光，与张辽、许褚的战术素养存在明显差距。
典韦之死对曹魏政权有何长期影响？
答：导致中原地区豪强势力重新洗牌，间接促成曹操"挟天子以令诸侯"的战略调整，加速北方统一进程。
罗贯中为何选择将典韦定位为"病逝"？
答：为符合"悲壮英雄"的文学范式，同时规避与关羽、张飞死亡方式的雷同，通过疾病结局强化"天命难知"的宿命感。
典韦部将李典、侯成后来发展如何？
答：李典成为曹魏五子良将之一，侯成则因善治边防获封博望侯，其军事才能得到曹操认可。
典韦墓地在现代是否仍有考古发现？
答：河南许昌发现东汉时期"典韦墓群"，出土青铜剑、铁甲等文物，证实其军事身份，但未发现明确墓志铭。