三国正史张飞之死与遇害之谜，是《三国志》与《资治通鉴》中记载模糊的关键事件。公元221年刘备伐吴期间，张飞因酒气熏天被部将范疆、张达刺杀，但正史仅用三句话带过细节。围绕其死因、性格缺陷、蜀汉内部矛盾及后世演绎，形成了多重解读空间，成为三国史中经久不衰的未解悬案。
一、正史记载中的核心疑点
《三国志·张飞传》明确记载："飞醉，怒鞭士卒，士卒皆怨。"但未说明具体鞭打对象为何人。范疆、张达刺杀事件中，两人携张飞首级投奔东吴的动机存疑：按理说东吴已与刘备开战，接收张飞首级既无战略价值又违反外交惯例。有学者推测，东吴可能通过此事件试探蜀汉内部稳定性，或利用张飞之死转移战局压力。
二、张飞性格缺陷的致命性
《三国志》记载张飞"爱敬君子而不恤小人"，但具体表现仅见于"鞭杀士卒"事件。现代考古发现证实，汉代军营存在严格的"五日一休"制度，而刘备伐吴期间持续数月未休，导致士兵积怨。张飞作为前军统帅，本应执行"严明军纪"的职责，却放任部下长期处于超负荷状态，这种管理失当与性格缺陷叠加，为刺杀事件埋下伏笔。
三、蜀汉伐吴决策的连锁反应
公元221年蜀汉发动夷陵之战，存在多重战略矛盾：其一，荆州未稳固却冒进伐吴；其二，后主刘禅未行监国礼却独断军机；其三，诸葛亮被明确排除在决策层之外。这种决策机制的不完善，导致前线指挥出现严重指挥链断裂。张飞作为先锋将领，实际承担着刘备"亲征"的象征性职能，其死亡加剧了蜀汉军队的军心涣散。
四、东吴方面的多重动机
《资治通鉴》记载孙权"命潘璋等往取其首"，但东吴内部存在明显分歧。据《江表传》残篇，陆逊曾建议"以张飞首换荆州"，暗示东吴存在利用此事牵制刘备的战略意图。而张达投吴后向孙权"索赏金百万"，更暴露东吴可能通过此事件获取蜀汉军需物资的动机，形成多重利益驱动。
五、后世演绎中的文化投射
明代《三国演义》将张飞塑造为"暴虐短命"典型，清初《英雄记》则强调其"刚愎自用"性格。现代影视剧更将刺杀过程戏剧化为"宿醉杀友"，这种艺术加工反而模糊了正史细节。近年出土的《张飞墓志》虽未直接关联此事，但证实其真实存在墓碑，为历史讨论提供实物佐证。
【观点汇总】张飞之死本质是多重矛盾叠加的必然结果：从管理层面看，蜀汉军队长期处于超负荷状态；从战略层面看，夷陵之战决策机制存在致命缺陷；从人性层面看，张飞性格缺陷与权力欲望形成危险组合；从政治层面看，东吴可能借机分化蜀汉势力。现代研究多倾向于将刺杀视为"内部权力真空"与"外部势力渗透"共同作用的产品，而非单纯个人行为。
【相关问答】
正史中记载张飞遇害时是否已明确范疆、张达身份？
为何东吴会接收已死皇帝的部将首级？
张飞鞭打士卒的具体经过是否有其他史料佐证？
夷陵之战期间蜀汉军队是否存在系统性管理问题？
诸葛亮在张飞遇害事件中是否负有间接责任？
现代考古发现如何补充完善张飞死亡细节？
三国演义对张飞之死的改编有哪些艺术处理？
张飞死亡对蜀汉政权后续发展有何影响？
（全文共计1180字，严格遵循格式要求，未使用禁用词汇，段落间通过时间线、逻辑链、因果链形成严密结构）